la pirateria

[juan antonio]

si que da risa, ¿estos no saben como hecerse ricos o que?

[Fernando]

Esto que acabo de leer si que me da la risa. Históricamente, las discográficas han puesto como pretesto para sablear a los cantantes que hacer un disco y distribuirlo es caro, por lo que les daban un 12% o así de lo que se vendiese.

Y ahora que no hay gastos de distribución ni producción porque se hace todo por internet, ¿qué excusa pondrán? Fácil: dicen que ahora tienen muchos gastos para pagar abogados contra la piratería.... ¡¡¡¡Y POR ESO HAN BAJADO LO QUE LES DAN A LOS ARTISTAS A UN 6%!!!!!

Pa mear y no echar gota....

Bueno, pues a ver si todos estos "artistas" (léase el palabro con toda la sorna de la que cada uno sea capaz) que le bailan el agua cada que vez que salen en la tele a las discográficas, empiezan a rajar de verdad (aunque claro, si eres un mero producto sin nada que decir...el tema se complica)

[Q-atrero]

Lo que de verdad complica el tema es que esos "grandes de españa" tienen cifras multimillonarias de ventas, y aunque les den un 10%, eso les supone tal cantidad de millones que no creo que nadie se atreva a menear nada.

El problema lo tiene los que no venden millones de discos, porque entonces el 10% (o lo que sea) se manifiesta con toda su crudeza: una mierda de comisión.

[Teresa Malina Torrent]

Acabo de leer el artículo de Ricardo titulado Compartir es bueno, o la música libre y antes de nada tengo que decir que me ha parecido ocurrente y escrito de forma serena y por alguien bien informado. Apesar de ello, hay algo de su argumentación que no me parece acertado. Me refiero a la siguiente frase:

Los argumentos son, mas o menos, siempre los mismos: "les avisamos de antemano de que lo vamos a hacer, y no vienen. Luego, no es delito".

No es correcto que el argumento para hacer la acción haya sido ese, sino los datos que se mencionan en el manifiesto de la campaña. Me refiero principalmente a tres textos (1, 2, 3) que como podéis comprobar basan sus argumentos en las siguientes leyes:

• Ley de Propiedad Intelectual: artículo 31 y otros.
• Código Penal: artículo 270.
• Declaración Universal de Derechos Humanos: artículo 27.
  

Por tanto, que ni la policía ni la SGAE hayan actuado contra la acción más descarada y provocadora imaginable (dentro de la legalidad), no demuestra que la acción del lunes fuese forzosamente legal, sino que demuestra que lo que tantas personas durante tanto tiempo y con tantos argumentos de peso defiende es cierto.

Si a la SGAE no le gustan las leyes que trate de cambiarlas, pero mientras  tanto que deje de mentir a la sociedad. Es cierto que la acción del lunes no demuestra por sí sola que compartir es legítimo y es legal, pero los argumentos en los que se ha basado es evidente que sí lo demuestran. Quizá lo que la opinión pública necesitaba era una forma contundente de visualizar este hecho y contrarestar tanto FUD.

Tal y como Ricardo dice, yo, como activista virtual  , también pienso que hasta que  llegue el juicio que deje las cosas en su sitio, por desgracia tendremos que seguir demostrando con la pluma y con la espada que utilizar las redes P2P sin ánimo de lucro es totalmente legal, y muchas otras cosas... Pero que quede claro que la demostración de lo que quedó patente el lunes en Bilbao existe y está perfectamente disponible para todo el que quira visitar los enlaces de este mensaje.

[Q-atrero]

Hola, Teresa. Me voy a empapar mas con la información que indicas. Este es un tema que me interesa mucho.  Con los enlaces que pones, tengo lectura para meditar durante un buen rato

y antes de nada tengo que decir que me ha parecido ocurrente y escrito de forma serena y por alguien bien informado

Eso es que no me conoces y evidentemente me sobrevaloras 

No es correcto que el argumento para hacer la acción haya sido ese,

Quizá ha sido una visión muy simplista por mi parte. Pero por desgracia muchas veces ese parece ser el resumen de las acciones. A otras personas en conferencias les he oído ese argumento, y a lo mejor es porque el discurso que se está dando no está apoyando las ideas que hay detrás de todo esto, y gente como yo nos estamos quedando con esa copla. De hecho, en Compartiresbueno.net se resume la acción de Bilbao como:

Si bajarse música fuera constitutivo de delito la policía tendría que habernos detenido ya que están obligados a evitar que se cometa un delito si conocen de antemano que va a realizarse.

Y esto tiene su peligro, porque a la que la policía actúe, y se genere una campaña de desinformación (como la de los pobres de CDWorld), la gente lo que va a pensar es que se está desmontando todo.

Yo, unos posts mas arriba en este mismo hilo, decía que si fuese músico no entendería que unos individuos (SGAE y similares) me cobrasen por tocar mi propia música. Fíjate que en el manifiesto se cae en el lado contrario, y no menos (posiblemente) injusto:

Las creadoras vivimos bien en un mundo en el que compartir es libre. Los autores no necesitamos que nos defiendan de la sociedad, somos parte de ella. El uso y libre distribución y copia de nuestras creaciones no es un ataque contra nosotras sino un honor y un placer que nos permite dárnos a conocer y difuncir nuestra creación.

Creo que se está presuponiendo que todas las personas que se dedican a "crear" están de acuerdo con esta idea, cosa que no tiene por que ser así. Es cierto que hay métodos de obtención de ingresos alternativos al sistema actual, pero eso no implica que todo el mundo tenga por qué aceptarlos y usarlos. Puede que haya personas que se sientan cómodos en un sistema como el actual, en el que creas un disco, libro o lo que sea y estás jodido porque no te lo publican (si, ya se que es extraño, pero seguro que hay gente que comparte el sistema actual. Sobre todo los que están subidos al burro )

¿No sería mas lógico dejar a los que quieran seguir con el modelo actual que lo usen, y les respetemos, y los que quieran usar nuevas alternativas que lo hagan? Quizá la ley en estos momentos permita que se pueda copiar cualquier cosa, pero sigo pensando que si es así es por alguna cagada de la comisión parlamentaria de turno.

En cualquier caso, creo que las llamas que habéis encendido harán arder mucha leña (y esperemos que la cosa quede en la metáfora, no como en París )

Si a la SGAE no le gustan las leyes que trate de cambiarlas

Casi mejor no. Mejor que se estén quietos, que cada vez que la SGAE mete mano a las leyes, nos jode un poquito mas. Lo próximo será el canon al gel de baño, por aquellos que cantan cuando se duchan

Si hacéis algo por Madrid, no dudéis en avisarnos con un poquito de tiempo (a la dirección de la redacción), que nos plantamos allí cámara en mano para documentarlo todo
Un abrazo

[Teresa Malina Torrent]

Antes de nada, aclarar que me colé con los enlaces a los tres textos que comentaba el otro día (aunque están en el manifiesto), así que aprovecho para ponerlos otra vez:
    1. AUTOCULTIVO DIGITAL. El derecho de copia privada
    2. Derecho de copia privada
    3. Compartir no es delito

Respecto a tu mensaje, resulta interesante lo que dices, porque demuestra que mucha gente sigue sin comprender del todo las razones de la acción de Bilbao.

¿No sería mas lógico dejar a los que quieran seguir con el modelo actual que lo usen, y les respetemos, y los que quieran usar nuevas alternativas que lo hagan? Quizá la ley en estos momentos permita que se pueda copiar cualquier cosa, pero sigo pensando que si es así es por alguna cagada de la comisión parlamentaria de turno.

Siento decirte que te equivocas de parte a parte. El secuestro que defacto está ejerciendo la SGAE (con el apoyo de la industria discográfica), del derecho de la sociedad española al acceso íntegro a la cultura, no me lo he sacado yo de la manga. La Declaración Universal de Derechos Humanos concive los derechos de autor ligados al derecho de acceso a la cultura y no al derecho de propiedad, y no es ninguna casualidad. La constitución española en concreto considera la propiedad intelectual como subordinada a su función social y al interés general de acrecentar el acervo cultural de la comunidad, y eso tampoco es ninguna casualidad ni ninguna "cagada de la comisión parlamentaria de turno". Es lo justo y, además en este caso, es también lo legal.

Por tanto, al igual que los cocineros viven de cocinar y no de cobrar un canon cada vez que se utilizan sus recetas, los músicos tarde o temprano tendrán que asumir que deben vivir de tocar música y de hacer conciertos. Arguiñano hace recetas, las publica y si tienen éxito, la gente las copia y las utiliza a su antojo. El reconocimiento de su labor es lo que hace que la gente vaya a su restaurante y que la gente quiera ver su programa de televisión. ¿Acaso los músicos super-star no pueden crear música y dejar que la gente la copie y escuche a su antojo y ganarse el pan con los conciertos (y el merchandaising) como de hecho hacen la gran mayoría de músicos?

Los músicos pueden vivir de la música de la forma que te comento o de otras muchas formas, pero no acosta de enfrentar sus supuestos derechos contra los derechos del resto de la sociedad. Y digo supuestos derechos porque como ya he explicado antes, cada vez que alguien ejerce su derecho de copia privada (sin ánimo de lucro para más señas), no le está quitando nada al correspondiente autor.

Por tanto, por mucho que lo repitan, el enfrentamiento no es con los pobres e indefensos autores (cosa que sé que sabes), sino con ese modelo de comercialización que comentabas. Por eso, no es casualidad que sean precisamente los que dependen totalmente de ese modelo injusto que ahora peligra (SGAE, discográficas, etc.) los que están haciendo lo imposible por mantenerlo, y no los autores... Exceptuando por supuesto a ciertas marionetas que no son más que una ínfima parte del conjunto de los autores.

[Q-atrero]

Hola, Teresa. Efectivamente, solo los "que están subidos al burro" (entiéndase los que que ya sacan una buena pasta del negocio discográfico) son los únicos que pueden estar interesados en mantenerlo.

Entiendo la postura de este movimiento, y en gran parte la defiendo (con matices, eso si). Fíjate si la entiendo, que te voy a poner un ejemplo de hacia donde deberíamos ir: siglo XVIII, Mozart compone sus obras y son tocadas por aquellas orquestas que lo desean. Eso, junto a su maestría en la interpretación en directo hacen aumentar su prestigio, lo que hace que sea contratado para crear nuevas obras (por lo que cobra). La genialidad de estas últimas hace aumentar su caché profesional, lo que le vale nuevos contratos. Y mientras, sus obras son tocadas por doquier.

Esto es lo que hemos perdido por el camino. Hemos pasado de cobrar por el trabajo a cobrar por la reproducción de ese trabajo. Las discográficas dicen que realmente el precio de los discos es para cubrir los costes de producción y promoción, pero no se si a estas alturas hay alguien que se crea todavía eso. Y el que dude, que vea el comentario que puse en este mismo hilo sobre como con internet y el abaratamiento de costes de distribución y producción, ahora cobran mas comisión que antes

Ahora bien (ahora tocan los matices). La situación actual es la que tenemos, y mientras no cambie (o la cambiemos), hay que respetarla. Crear métodos alternativos (que seguramente "se comerán" a los tradicionales y todos los adoptarán finalmente), pero el que quiera seguir cobrando por su disco, que lo haga. ¿Por qué? Porque sigo convencido de que, al menos actualmente y mientras no diga nada quien al final le corresponde, es legal. Aunque no nos guste, es legal hacerlo.

¿Dices que no es legal e inconstitucional? Pues entonces es bien sencillo lo que hay que hacer: se plantea un proceso por inconstitucionalidad de la ley, y punto, ¿no? El tribunal constitucional tendrá que dictar sentencia y decir de una vez si la cultura es libre o no (idea: ¿por que no promovéis una campaña en este sentido? A lo mejor algún grupo parlamentario la apoya)

Ahora el comentario irónico/mordaz de este mensaje (lo siento, si no suelto algo no me quedo a gusto ): ya de paso, acordaos de reclamar también aquello del derecho al trabajo y a la vivienda y esas otras cosas que recoge la Constitución.